道德原则
在研究中使用人类受试者对许多领域新知识的发展极为重要。然而，当人类作为研究对象时，必须仔细注意伦理和人的尊严问题。1978年，在生物医学和行为研究中保护人类受试者国家委员会制定了广泛的伦理原则，为制定具体规则澳门金沙网上赌场提供了基础。这些原则在贝尔蒙特报告中进行了讨论，该报告为现行联邦法律管理涉及人类受试者的研究澳门金沙网上赌场提供了哲学基础，包含在联邦法规第45篇第46部分，保护人类受试者中。45 CFR第46部分并不是一套可以严格应用的规则，以确定拟议的研究活动在道德上是“对”还是“错”。相反，它澳门金沙网上赌场提供了一个框架，在这个框架中，调查人员和其他人可以确保为保护研究对象的权利和福利作出了认真的努力。同样，这也是大学政策2060的基础，在大都会州立大学的任何人类受试者研究工作的设计、实施和评估中都必须考虑到这一点。
三个基本原则与涉及人类受试者的研究伦理特别相关：尊重人、仁慈和正义。以下节选自贝尔蒙特报告：
尊重他人
尊重他人至少包含两个基本的伦理原则：
- 个人应该被视为自主的代理人
- 自主权减弱的人有权得到保护
因此，尊重人的原则分为两种不同的道德要求：
- 承认自治和
- 保护那些自主权被削弱的人
尊重自主，就是重视自主的人经过深思熟虑的意见和选择，同时避免阻碍他们的行动，除非他们的行动明显对他人有害。对不成熟和无行为能力者的尊重可能需要在他们成熟或无行为能力时保护他们。除极少数情况外，对人的尊重要求受试者自愿参加研究，并在充分了解研究情况和可能后果的基础上。
善行
要以合乎道德的方式对待人，不仅要尊重他们的决定并保护他们不受伤害，而且要努力确保他们的福利。这种待遇属于慈善原则。在这个意义上，已经制定了两条一般规则，作为慈善行为的补充表达：-不伤害和-最大化可能的利益和最小化可能的伤害了解什么实际上会带来利益可能需要让人们承担风险。这些必要事项所带来的问题是，如何决定何时是正当的，不顾所涉风险而寻求某些利益，以及何时由于风险而应放弃可能的利益。慈善义务既影响个人研究者，也影响整个社会，因为它们既延伸到特定的研究项目，也延伸到整个研究事业。在特定项目的情况下，调查人员及其机构的成员有义务预先考虑到利益最大化和减少研究调查可能产生的风险。就一般的科学研究而言，大社会的成员有义务认识到，知识的提高和新的医学、心理治疗和社会程序的发展可能带来的长期利益和风险。
正义
谁应该得到研究的好处，谁应该承担研究的负担？这是一个正义的问题，在“分配公平”或“应得”的意义上。当一个人有权享有的某些利益在没有充分理由的情况下被剥夺，或当某些负担被不适当地强加时，就发生了不公正。研究对象的选择需要仔细审查，以确定是否系统地选择某些群体（例如福利病人、种族或少数民族、被限制在机构内的人、学生、儿童、孕妇、胎儿）仅仅是因为他们容易获得、他们的不利地位或他们的可操纵性，而不是因为与所研究的问题直接相关的原因。特别是当由公共基金支持的研究导致治疗设备和程序的发展时，正义要求这些设备和程序不应该只给那些负担得起的人澳门金沙网上赌场提供好处，而且这种研究不应该过度地涉及那些不太可能成为研究后续应用受益者的群体的人。
人类受试者研究定义
人体受试者定义
人体受试者是指调查人员通过干预或与该个体互动获得数据或获得个人可识别的私人信息的活着的个体。
- 干预既包括收集数据的物理程序，也包括为研究目的对研究参与者或参与者环境的操纵。
- 互动包括研究者和研究参与者之间的交流或人际接触。
- 私人信息包括发生在个人可以合理预期不会发生观察或记录的情况下的行为信息，以及个人为特定目的澳门金沙网上赌场提供的、个人可以合理预期不会公开的信息。
因此，人体受试者研究包括使用人体组织、人体受试者记录或从人体受试者收集的次要数据（例如，医疗记录、服务记录等）的调查。
研究的定义
研究是任何系统的调查、探究或分析——如学术或批判性研究、探究或科学调查、开发、测试或评估——旨在发展或贡献可概括的知识。
- 这包括旨在验证假设、发现或整理事实、原理或效果、得出新结论或通过对某一主题的批判性研究或通过科学探究过程重新审视信息的活动。
- 它包括原始研究和现有研究的重复。符合这一定义的活动构成以人类主体政策为目的的研究，无论它们是否被认为是为其他目的的研究。
不是什么：“研究”一词不适用于以下情况：
- 由大都会州立大学赞助的常规课程、研讨会或课程开发活动，使用公认的教育实践，包括评估以确定学生或参与者的满意度、态度变化或在教育经历中获得的知识；或
- 专业人员向其客户澳门金沙网上赌场提供的符合公认和既定惯例的援助或服务，仅旨在满足客户自己的个人需求。
首席研究员/负责项目研究员
主要研究者是那些对研究的设计和实施负有主要责任的人。在大多数情况下，PI也是负责项目调查员（Responsible Project Investigator， RPI）。RPI必须是大都会州立大学教职员工的合格非访问成员，将担任大都会州立大学的项目主管或代表。RPI负责监督和监测研究的进行，并直接负责HSRB的申请和批准过程。如果研究是由学生进行的，或者研究是由非受雇于大都会州立大学的个人进行的，则必须指定RPI。在由学生进行研究的情况下，一名教职员工将是RPI，对于未受雇于大都会州立大学的个人，一名大都会州立大学的教职员工将是RPI。
伦理行为的研究期望
自愿
人类受试者研究的伦理、专业、联邦和校园准则都要求受试者自愿参与。国际军事法庭（International Military Tribunal）制定了《纽伦堡法典》（Nuremberg Code），对纳粹医生在集中营里未经同意的囚犯身上进行的“实验”进行了审判。它是第一份得到广泛认可的明确处理自愿和知情同意问题的文件。守则的第一原则是：
人类受试者的自愿同意是绝对必要的。这意味着相关人员应该：
- 具有给予同意的法律行为能力；
- 能够自由行使选择权，而不受任何武力、欺诈、欺骗、胁迫、越权或其他隐蔽形式的约束或胁迫的影响；和
- 对所涉及的主题要素有足够的认识和理解，使他能够做出理解和明智的决定。
后一要素要求在实验主体接受肯定的决定之前，应使他知道：
- 实验的性质、持续时间和目的；
- 实施的方法和手段；
- 所有的不便和危险是合理的预期，和
- 参与实验可能对健康或人造成的影响。
确定同意的质量的义务和责任落在每一个发起、指导或参与实验的人身上。这是一项个人义务和责任，不能不受惩罚地委托给他人。
因此，每个受试者必须在充分了解和理解相关信息的基础上，在尽量减少胁迫或不当影响可能性的情况下同意参与研究。
不应该隐瞒有关研究的信息以及参与者参与后的预期，特别是如果隐瞒这些信息会影响一个理性的人参与的决定或损害他或她随后的自尊。不得为了寻求合作而隐瞒有关风险的信息，对有关研究的问题应始终如实回答。某些群体，如那些经济上处于不利地位的人、那些病情严重的人和那些被收容的人，可能已经损害了自主权，应该受到保护，避免仅仅为了行政方便或因为他们相对容易被操纵而参与研究的危险。不得使用明示或暗示的强迫手段来获得或维持合作。受试者必须有完全的拒绝参与和随时退出参与的自由。根据国家保护人类受试者委员会的规定，并在贝尔蒙特报告中有记载：
- 参与研究的协议只有在自愿的情况下才构成有效的同意。
- 这一知情同意要素要求没有胁迫和不当影响的条件。
- 胁迫发生时，一个人故意向另一个人提出公开的伤害威胁，以获得服从。
- 不正当影响是通过澳门金沙网上赌场提供过度的、无根据的、不适当的或不适当的奖励或其他提议来获得遵守。
- 此外，如果主体特别脆弱，通常可以接受的引诱可能成为不适当的影响。
当处于权威地位或具有指挥影响力的人————特别是在可能涉及制裁的情况下————敦促潜在参与者采取行动时，通常会出现不合理的压力。然而，这种影响因素是连续存在的，不可能准确地说明正当说服的结束和不正当影响的开始。然而，不当影响将包括通过控制近亲的影响来操纵一个人的选择或威胁撤销个人本来有权获得的保健服务等行为。
主题的选择
在招募或选择受试者时，除了基于科学价值和实用性的要求外，一个重要的考虑因素是选择是否公平和公平[§46.111(a)(3)]。在19世纪和20世纪，研究的负担主要落在了医院病房里的贫穷病人身上，而好处主要流向了私人病人。塔斯基吉梅毒研究（Tuskegee Syphilis Study）赤裸裸地揭示了这种不平等。在这项研究中，研究人员招募了南部农村地区处境不利的非裔美国男性，对一种疾病的未经治疗的病程进行研究，而这种疾病绝不仅限于该人群。这种对人口中某些部分的不合理的过度利用导致国家委员会建议对研究对象的选择进行仔细审查，以确定“是否系统地选择某些阶层（例如，福利患者，种族和少数民族或被限制在机构中的人）仅仅是因为他们容易获得，他们的妥协地位或他们的可操纵性，而不是因为与所研究的问题直接相关的原因。”正如贝尔蒙特报告中所记载的那样，正义原则在两个层面上与研究主题的选择有关：社会和个人。
- 受试者选择中的个人公正要求研究人员表现出公平：因此，他们不应该只向一些对他们有利的患者澳门金沙网上赌场提供潜在有益的研究，也不应该只选择“不受欢迎的”人进行有风险的研究。
- 社会公正要求区分应该和不应该参与任何特定研究的受试者阶层，这是基于该阶层成员承担负担的能力，以及对已经负担过重的人施加进一步负担的适当性。因此，可以认为这是一个社会正义的问题，在选择受试者类别（例如，成人先于儿童）时存在一个优先顺序，并且某些类别的潜在受试者（例如，那些被机构收容的人，那些有认知障碍的人或那些被监禁的人）可能被作为研究对象，如果有的话，只是在某些条件下。
即使研究者公平地选择了个体受试者，并在研究过程中公平地对待了个体受试者，在受试者的选择上也可能出现不公正。不公正源于社会中制度化的社会、种族、性别和文化偏见。因此，即使个别研究人员公平地对待他们的研究对象，即使内部审查委员会注意确保在一个特定机构内公平地选择研究对象，不公正的社会模式仍然可能出现在研究的负担和利益的总体分配中。虽然个别机构或调查人员可能无法解决在其社会环境中普遍存在的问题，但他们可以在选择研究对象时考虑分配正义。
一些人口，特别是那些被机构收容的人口，已经在许多方面受到他们的虚弱和环境的负担。当提出的研究涉及风险而不包括治疗成分时，应首先要求其他负担较轻的人群接受这些研究的风险，除非该研究与所涉人群的具体情况直接相关。此外，尽管用于研究的公共资金可能经常流向与用于卫生保健的公共资金相同的方向，但如果更有利的人群可能成为福利的接受者，那么依赖公共卫生保健的人群构成了优先研究对象的群体，这似乎是不公平的。
不公正的一个特殊例子是弱势主体的参与。某些群体，如来自因种族或经济手段而被边缘化的社区的群体、病情严重的群体和被收容的群体，可能会不断被寻找作为研究对象，因为他们随时可以在进行研究的环境中找到。鉴于他们的依赖地位和他们自由同意的能力经常受到损害，应保护他们免受仅仅为了行政方便而参与研究的危险，或因为他们的疾病或边缘化状况而容易被操纵。
正如在研究中纳入不成比例的特定群体可能会使这些群体负担过重，而不会给他们带来研究可能带来的好处一样，群体代表性不足也会确保他们不会从研究中受益。因此，许多研究资助机构，如美国国立卫生研究院（NIH），要求研究包括那些来自边缘化种族群体和研究人群中的妇女。如果一个拟议的项目包括一个研究人群，其中妇女和那些边缘化的种族群体没有适当的代表性，研究者必须澳门金沙网上赌场提供“一个明确的和令人信服的理由，说明他们被排除在外或代表性不足。”
保密
研究人员有责任为研究过程中收集的数据保密。保密是指研究人员对被研究对象共享的隐私信息进行管理，未经被研究对象授权，不得与他人共享。如果研究对象的身份不能与他或她的个人回答联系起来，即使是研究人员，保密是与匿名不同的考虑因素。在大多数研究中，研究人员知道受试者的身份，并承诺不会向他人透露他们的身份。研究人员应描述研究数据的保密级别，以及将采取哪些措施来确保保密。这些措施包括如何处理、存储和访问记录或信息。
研究风险和收益
为了解决慈善原则，研究人员必须考虑项目的风险和收益。研究风险是由于参与研究而可能发生的伤害或不适。对参与者的潜在风险包括时间、压力、侵犯个人或敏感问题、情绪不适、身体伤害（如受伤、疲劳）、违反保密等。所有的研究都有一定的风险，但在许多情况下，风险是最小的。最小风险被定义为不大于日常生活或常规身体或心理测试或程序中通常遇到的预期风险。研究效益是对个别研究对象具有健康、社会心理或其他价值的东西，或有助于获得可推广知识的东西。潜在的好处可能包括有机会与遇到类似健康问题的其他人交谈，改善服务，获得可能导致社区获得新赠款的信息，等等。研究人员必须考虑并记录其对参与者的益处是否明显大于风险。